青年要成長(zhǎng)成為肩負(fù)國(guó)家前途、民族希望的“有擔(dān)當(dāng)”的一代，必須遵守社會(huì)規(guī)則，履行公民義務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但近年來(lái)，學(xué)生不服教師懲戒而引發(fā)的新聞熱點(diǎn)不絕于耳。由于教育懲戒制度設(shè)計(jì)的缺失，家長(zhǎng)們盲目要求教師只能對(duì)其子女進(jìn)行“賞識(shí)教育”，有任何不滿就“校鬧”。學(xué)生不服說(shuō)教，“辱師”“傷師”甚至“弒師”。老師不敢管、學(xué)校不愿管。教育部門(mén)怕“炒”怕“鬧”，盡量回避會(huì)引發(fā)社會(huì)熱點(diǎn)的問(wèn)題。再加上一些媒體大肆炒作此類(lèi)事件，使社會(huì)對(duì)教育產(chǎn)生不信任心理。長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致學(xué)生無(wú)視規(guī)則、無(wú)視義務(wù)和責(zé)任，成為“垮掉的一代”；嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家公共教育權(quán)威，損害代表國(guó)家履行公共教育職責(zé)的學(xué)校、教師權(quán)益。

　　教育懲戒在學(xué)校教育中的重要作用亟需澄清認(rèn)識(shí)。合理懲戒是必要的教育手段，也是古今中外通行的有效教育方式。教育懲戒能夠促使處于身心發(fā)展中的學(xué)生提升辨認(rèn)和控制行為的能力，認(rèn)識(shí)公共生活準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范；對(duì)行為失范學(xué)生進(jìn)行合理懲戒，有利于維護(hù)正常教育教學(xué)秩序，維護(hù)公共準(zhǔn)則的嚴(yán)肅性，保護(hù)學(xué)生群體和每一個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益；合理懲戒是維護(hù)教師職業(yè)尊嚴(yán)和地位的手段，同時(shí)也能夠促使學(xué)校、教師依法依規(guī)積極履行教育職責(zé)，避免一味寬容、不聞不問(wèn)、放任自流等瀆職行為。

　　目前我國(guó)教育懲戒的現(xiàn)狀及問(wèn)題：

　　一、《教育法》中規(guī)定的處分權(quán)不適用于學(xué)生教育管理

　　《教育法》第二十八條規(guī)定，“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)有對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)利?！钡牵幏滞ǔ１徽J(rèn)為是行政管理中的行政處分，包括警告、記過(guò)、留校察看、開(kāi)除等。這些處分形式不太適用于未成年學(xué)生教育管理，且作用有限。一是中小學(xué)生的違紀(jì)違規(guī)行為是較為普遍和大量的，其中絕大部分又屬顯著輕微。例如：課堂上不守紀(jì)律，講話、做小動(dòng)作，作業(yè)未完成或不符合要求、上課答不出問(wèn)題、考試成績(jī)不理想、遲到、未做值日、與同學(xué)吵架或打鬧等，并不適宜用處分來(lái)進(jìn)行懲戒。二是由于中小學(xué)生身心發(fā)展尚未成熟，對(duì)警告、嚴(yán)重警告和記過(guò)、開(kāi)除等懲戒及其帶來(lái)的不利后果缺乏應(yīng)有認(rèn)識(shí)和預(yù)測(cè)，使得處分難以發(fā)揮約束和規(guī)范未成年學(xué)生的作用。

　　二、合理懲戒與體罰之間沒(méi)有合理界定

　　《教師法》規(guī)定了體罰的法律責(zé)任，《義務(wù)教育法》《未成年人保護(hù)法》規(guī)定禁止體罰和變相體罰，但都沒(méi)有對(duì)體罰和變相體罰進(jìn)行界定。一方面，教育中的合理懲戒可能被學(xué)生、家長(zhǎng)、社會(huì)，甚至教育行政部門(mén)視為“變相體罰”，教師正當(dāng)?shù)慕逃芾硇袨闀r(shí)時(shí)面臨被指控為違法的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，學(xué)校、教師在實(shí)施懲戒時(shí)缺乏明確的指引和行為約束，容易在體罰與合理懲戒間產(chǎn)生混淆。沒(méi)有明確的授權(quán)和清晰的界定以及制度規(guī)范，學(xué)校、教師就不能依法依規(guī)實(shí)施對(duì)學(xué)生的管理和懲戒行為。

　　2016年教育部、公安部、最高法等九部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見(jiàn)》，在國(guó)家文件中首次正式提出“教育懲戒”的概念。我們認(rèn)為，不僅僅是針對(duì)該意見(jiàn)中提出的“實(shí)施欺凌和暴力的中小學(xué)生”應(yīng)實(shí)施懲戒，更應(yīng)順勢(shì)在法律層面明確教育懲戒權(quán)利，作出具有可操作性制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮教育懲戒的矯治和威懾作用。

　　為此建議：

　　一、對(duì)“處分”進(jìn)行立法解釋?zhuān)到y(tǒng)建立教育懲戒制度。

　　2015年全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《教育法》的決定第十三項(xiàng)規(guī)定，將《教育法》第七十一條、第七十四條、第七十五條、第七十七條、第七十八條中的“行政處分”修改為“處分”，由此確立了“處分”與“行政處分”的區(qū)別，以及“處分”的法律定位，并與《教育法》第二十八條關(guān)于學(xué)校有對(duì)受教育者進(jìn)行處分的權(quán)利的規(guī)定相適應(yīng)?！督逃ā返囊?guī)定，為國(guó)家制定教育懲戒制度提供了法律依據(jù)。我國(guó)在1990年就已頒布實(shí)施《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，并做了兩次修訂，其中明確了高校處分學(xué)生的形式，促進(jìn)了高校學(xué)生管理的法治化。但至今未有中小學(xué)生管理的相關(guān)規(guī)定。建議依照《教育法》對(duì)學(xué)校管理以及處分的授權(quán)，制定“中小學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定”，并在其中對(duì)教育懲戒進(jìn)行系統(tǒng)設(shè)計(jì)。亦可依照《教育法》對(duì)學(xué)校處分權(quán)的規(guī)定，制定專(zhuān)門(mén)的“中小學(xué)校教育懲戒規(guī)定”。

　　二、對(duì)教育懲戒與體罰作出明確區(qū)分。

　　懲戒與體罰是兩個(gè)不同的概念，有的國(guó)家允許懲戒并把體罰作為懲戒的一種形式，如美國(guó)、英國(guó)、韓國(guó)；有的國(guó)家允許懲戒但禁止體罰，如日本。合理的教育懲戒并不等同于體罰，與《義務(wù)教育法》《教師法》和《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定的禁止體罰并不沖突和矛盾。建議在立法例上將懲戒與體罰作出明確區(qū)分，即：系統(tǒng)建立教育懲戒制度，繼續(xù)禁止體罰。

　　三、對(duì)教育懲戒的實(shí)體和程序進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)定。

　　明確懲戒權(quán)是學(xué)校的權(quán)力，亦是教師職業(yè)性權(quán)力。懲戒權(quán)應(yīng)是國(guó)家授予或委托學(xué)校實(shí)施的，是學(xué)?；蚪處煴仨毬男械穆氊?zé)，不能隨意放棄。

　　明確懲戒權(quán)行使的主體和原則。賦予校長(zhǎng)及學(xué)校專(zhuān)門(mén)懲戒機(jī)構(gòu)實(shí)施全部法定形式的懲戒權(quán)。教師懲戒權(quán)的行使應(yīng)有所限制，例如，涉及學(xué)生受教育權(quán)的嚴(yán)重懲戒形式，只能由校長(zhǎng)或?qū)W校專(zhuān)門(mén)懲戒機(jī)構(gòu)行使，禁止規(guī)定之外的其他主體實(shí)施懲戒。實(shí)施懲戒必須遵循法定原則：目的上的正當(dāng)性，手段與方法上的適宜性和輕微性，尊重學(xué)生的人格和尊嚴(yán)，不得逾越合理和必要的范圍。

　　明確實(shí)施懲戒的范圍、形式、程序、監(jiān)督機(jī)制。懲戒權(quán)所及范圍應(yīng)限定為學(xué)校和學(xué)校的教育活動(dòng)；采用列舉的方法，明確規(guī)定懲戒的形式和程度（條件），嚴(yán)禁自創(chuàng)懲戒形式；實(shí)施懲戒必須遵循正當(dāng)程序，預(yù)先告知被懲戒事由或依法舉行聽(tīng)證，懲戒實(shí)施后應(yīng)備案，建立懲戒的監(jiān)督機(jī)制，如上級(jí)教育行政部門(mén)指導(dǎo)與監(jiān)督、學(xué)生及其家長(zhǎng)的監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、司法監(jiān)督等。