正像流行吐槽春晚一樣，吐槽代表委員，也成了兩會來臨的輿論標(biāo)配。比如就有媒體吐槽代表委員應(yīng)該敢言，不能當(dāng)啞巴代表，應(yīng)該敢于質(zhì)詢政府，敢于動真格，敢于觀點交鋒。這種批評受到了政協(xié)委員崔永元的回?fù)艉头醋I，稱：說得很中聽。我們敢發(fā)言你敢發(fā)布嗎？媒體立刻轉(zhuǎn)發(fā)了崔的這句話并針鋒相對地回應(yīng)：呦，先把這條發(fā)布了。

媒體與委員賭起了氣、斗起了嘴，挺有意思。崔永元一向以敢言著稱，上電視敢說，當(dāng)網(wǎng)友敢挑事，當(dāng)委員敢開炮，每年兩會后媒體總能總結(jié)出不少讓人拍案的“崔委員語錄”。不過這句“我敢說你敢發(fā)嗎”有點兒不厚道了，媒體“敢不敢發(fā)”的問題，資深媒體人崔永元不必裝外行，不必為難同行。

撇除情緒和意氣成份，這個“敢”字很意味深長。剛進(jìn)入兩會時間，“敢”字出現(xiàn)在很多語境中，比如當(dāng)《南華早報》記者就某個敏感話題提問政協(xié)新聞發(fā)言人時，底下就一片議論聲：怎么敢問如此敏感的問題，不怕下次不讓你提問了嗎？政協(xié)發(fā)言人回了一句意味深長的“你懂的”之后，也是一片議論：發(fā)言人怎么敢這么回答？怕明年當(dāng)不了發(fā)言人了。

人人都在考慮“敢”的問題，不是什么好事。委員敢不敢說，媒體敢不敢報，記者敢不敢問，發(fā)言人敢不敢說，如果兩會的討論成了一場膽量的比拼，參政議政成了“真心話大冒險”的游戲，是讓人憂心的事。

記得某一年兩會，一個政協(xié)委員說了“腐敗情況觸目驚心，只要有利益，沒有不去撈的”后，網(wǎng)友在為他鼓掌的同時也都擔(dān)心他的前途。其實這種擔(dān)心也許是多余的，因為法律賦予了代表和委員“會議期間發(fā)言不受追究”的權(quán)力。而且隨著民主政治的進(jìn)步，議政也越來越開放，全國政協(xié)主席俞正聲在這次政協(xié)開幕上的講話就談到：始終堅持不打棍子、不扣帽子、不抓辮子的“三不”方針，提倡熱烈而不對立的討論，開展真誠而不敷衍的交流，鼓勵尖銳而不極端的批評，努力營造暢所欲言、各抒己見的民主氛圍。

明星委員朱永新曾寫過一篇題為《參政議政需要膽量和見識》的文章，將“膽量”排在了“見識”的前面。其實，除了應(yīng)該創(chuàng)造條件讓代表委員們?nèi)ケ磉_(dá)，更要消除他們“不敢說”的心理障礙，讓“膽量”這個詞從代表委員的辭典中消失，讓“膽量”不成為“見識”的障礙，讓“真知灼見”不受阻擋地表達(dá)出來，這才是社會和國家之福。當(dāng)有一天，代表委員們參政議政是比見識，而不是膽量的時候，民主政治就邁進(jìn)了很大的一步。

媒體和記者也應(yīng)該有這種意識，有時不必自設(shè)牢籠。比如這次香港南華早報的提問，當(dāng)有媒體問提問記者的問題是不是“提前安排”時，記者稱“不要妄自菲薄”。作為媒體人，我們當(dāng)然也期待做新聞不是比膽量，不是比誰有膽去突破敏感詞和某個禁區(qū)?！澳懥俊北静粦?yīng)該成為報道的障礙，新聞的第一規(guī)范應(yīng)該是事實和真相。

一個不比拼膽量的兩會更值得期待，知無不言，言無不盡，言說無禁區(qū)，報道無敏感。媒體記者和代表委員應(yīng)該合力去推進(jìn)這一民主進(jìn)程，代表委員為“媒體發(fā)的權(quán)利”鼓與呼，媒體為“代表委員說的權(quán)利”去推動，而不必打這種“我敢說你敢發(fā)嗎”、“我敢發(fā)你敢說嗎”的嘴仗。